Conversation 671-001

Transcript (AI-Generated)

This transcript was generated automatically by AI and has not been reviewed for accuracy. Do not cite this transcript as authoritative. Consult the Finding Aid above for verified information.

d'ailleurs j'en ai un d'accord et je vous dirai ce qui s'est passé dans ce domaine.

C'est vrai que vous, c'est l'archive du Trésor et vous le trouvez, qui avait pensé, Evo, que les États-Unis devaient se retirer du Vietnam.

Et d'ailleurs, il s'agit là d'une opinion tout à fait valable.

Mais comment on considère la politique des États-Unis vis-à-vis du Pacifique ?

Je pense surtout ici à la question du Japon.

Si les États-Unis croient avoir les politiques étrangères barrages autour du Pacifique, croyez-vous que les États-Unis devraient se retirer ?

en tant que puissance pacifique, non seulement de l'Indonésie, mais aussi se retirer de ses engagements vis-à-vis de la France et de la Corée.

C'est bien entendu la ligne qui a été fréquentée par l'Afrique et par la Russie.

Mais à votre avis, est-ce que cela sert d'hiver la cause de l'affaire Montignano ?

Est-ce que, au contraire, cela prétend mieux la cause de l'affaire Montignano ?

Je me rejoindrai par une seconde question.

Pour l'instant, je crois qu'à l'heure actuelle, le retrait ou le non-retrait de l'Amérique du Nord n'est plus une chose importante.

Je fais pour le présent une chose très irritante, mais ça n'est pas une chose importante, parce que personne ne croit plus que la puissance communiste chinoise est émotionnelle.

Tout ça est dépassé comme une révolution de l'autorité.

Oui, je pense que l'on ne devrait pas lier les deux questions que vous avez posées.

Je pense que dans la première question que vous avez posée, la question du retrait ou du non-retrait des États-Unis de la Vietnamière n'est plus un sujet important.

C'est possible qu'il soit un sujet important pour vous, M. le Président, mais ce n'est plus un sujet important.

Et nous l'avons dit, Mme la Présidente.

Parce que personne ne croit vraiment que le pouvoir chinois va être arrêté en Vietnam.

Cette affaire, je crois, est juste aussi absolue que la révolution d'octobre.

Je vous remercie, monsieur.

Je vous remercie.

qui va, pour vous être prudents, il a très fiercé totalement quelques difficultés personnelles, mal, ce qui a pu lui faire tant de chance, mais ce n'est pas fini.

La seconde question, la question de la Chine, est par rapport à la question de la défense, la plus importante question en ce qui concerne la politique de la Chine-Pacifique.

Et je dirais que cela a résolu de nombreuses difficultés, comme en Allemagne, et j'espère que vous aurez beaucoup de chance.

Dans l'autre aspect, je dirais que ce n'est pas si facile du tout.

Mais ça me parait un peu une question de temps.

Il me semble que les États-Unis ont besoin pour faire leur politique chinoise à ce moment-là d'être dans un conflit avec leur politique chinoise.

Deux ans.

Encore une fois, ce n'est pas un petit cartouche que vous faites un corps, pas mon avis, je suis moi, à l'heure actuelle, je ne veux rien vous dire, c'est complètement ce que j'ai appelé tout à l'heure l'angoisse du corps.

Il y a une autre question ?

Oui.

Et dans le cas de Vietnam, je pense qu'il y a une chose dont nous devons être clairs, et c'est que, selon moi, la Chine ne peut pas faire une chose à propos de Vietnam.

C'est simplement une question d'impact.

Je vois le fait que nos amis chinois et russes croient que les États-Unis devraient s'occuper de la ville.

C'est la doctrine passionnante de la grande partie communiste.

Mais en regardant plus réellement,

Il me semble que si le Japon, qui sera à peu près le second plus productif et économique du monde, regardera l'histoire japonaise, le sens de destin et de personnalité japonais, il y a un problème.

oui

En d'autres termes, c'est une empreinte pour tout l'Union Européenne, particulièrement pour l'Allemagne occidentale, et pour d'autres personnes puissantes et frustrantes.

Le Japon n'est incroyablement pas en train de rester un établi satellite nucléaire sur le rythme de l'Asie.

...might consider developing its own self-defense... ...and I cannot see how that would be... ...that a Japan... ...at an independently strong military power... ...would be a more peaceful force in the Pacific... ...than a Japan protected by a U.S. nuclear commandant.

That is my argument in the most peaceful terms...

Alors, pour revenir à la question du chapitre, j'admets le fait que nos amis chinois et russes, tous les deux, estiment que les États-Unis devraient en fait se retirer du Pacifique.

C'est la doctrine qui est dans le vent, qui est à la base maintenant parmi les partisans communistes.

Mais pour voir la chose d'une façon plus réaliste,

Je pense que si on regarde le Japon, qui va bientôt être la deuxième puissance économique, la deuxième puissance productrice économique dans le monde, et si on considère l'histoire du Japon, leur sens, de leur destinée, de leur personnalité japonaise, de presque leur schizophrénie, je crois que...

Si le Japon n'a pas cette protection nucléaire qui leur a été accordée pour l'Allemagne et surtout pour l'Allemagne occidentale, encore un peuple très puissant, un peuple très frustré, en même temps,

que si le Japon ne continue pas en tant que satanique nucléaire, si vous voulez, dans la félicité de l'Asie, que le Japon risque peut-être de penser à la possibilité de développer son autodéfendre, de devenir capable de se défendre lui-même.

Et je ne vois pas comment un Japon

comme force militaire indépendante, pourrait être une puissance plus pacifique qu'un pays comme le Japon, protégé par la puissance nucléaire des États-Unis.

Et c'est là mon argument que je pose dans le sens le plus pacifique.

C'est un problème assez extrêmement grave, parce qu'à mon avis, le Japon ne croit

Il dit « Lorsqu'Iran fasse une ligne nucléairement armée, délivrons-nous d'elle.

» Et s'il n'a pas l'air d'être entier nickel, je n'en avais pas pensé.

Mais d'ailleurs, je ne suis plus chef de la force.

Non, je suis chef du dossier.

Oui, bien sûr, c'est un problème sérieux, parce que, à mon avis, les dépendants ne croiront plus en la protection nucléaire des États-Unis, sur le problème nucléaire, face à la Chine, qui a des armes nucléaires qui attaquent l'Union soviétique.

Et je pense que si ils ne croient plus qu'ils ont la garantie ou la protection des États-Unis, je pense qu'ils auront la garantie de l'Union soviétique.

Mais j'exprime ici que ce n'est pas basé sur des informations solides, mais plutôt sur des propositions.

J'aimerais remercier le ministre.

Notre politique de ne pas s'éloigner totalement du Pacifique, comme certains l'apprécient, ce n'est pas à cause de notre désir

Et c'est dans un sens très différent de la raison pour laquelle nous considérons notre évasion de l'alliance européenne.

Parce que nous pensons que pour que les États-Unis renforcent les forces d'Europe, et particulièrement les Allemands,

avec lesquels les Russes ont une grande influence, parce qu'ils soutiennent l'Islam, devraient chercher d'autres options.

Et nous pensons que cela ferait que le monde serait plus calme.

Je réalise que je parle de ce qui ressemble à l'ancienne balance conventionnelle des pouvoirs et du monde.

Mais je crois que

En regardant l'avenir, nous avons une Europe forte, avec le marché européen, l'Union Européenne, le Japon,

except for its self-defense forces having its nuclear guarantee from the United States and a strong China might be a safer world than would be one where the United States, because of the criticism of some of our critics abroad and in this country,

Ma réaction à cela ne sera pas la réponse que les États-Unis, qui aussi sont une nation, à ce moment-là, considèrent seulement les problèmes de leurs villes et de leurs territoires, et n'appliquent pas un rôle mondial.

Je ne suggère pas que nous avions besoin de ce rôle.

L'une des questions les plus puissantes que Mme Barrow a posées dans son livre était que les États-Unis étaient les premiers pouvoirs à devenir des pouvoirs mondiaux sans vouloir le faire.

C'est pourquoi nous avons toujours vécu la guerre si bien et la paix si mal.

Mais nous essayons de changer cela maintenant.

Je crois que les États-Unis doivent continuer à jouer un rôle responsable dans le monde, ce qui ne veut pas dire qu'ils se contrôlent, mais comme dans un pays comme le Japon.

Et je crois qu'il y a un problème en Japon.

Nous fournissons des assiettes et parfois des garanties qui peuvent rendre le monde meilleur.

Je tiens à souligner à monsieur le ministre que notre politique de ne pas nous retirer totalement du Pacifique, celle que quelques-uns voudraient, n'est pas basée sur un désir de maintenir des bases ou des puissances au Pacifique, mais parce que nous estimons que si nous nous retirons totalement, qu'il existera là-bas un vide alors,

lequel sera comblé éventuellement par d'autres puissances, disons le Japon ou comme vous avez dit l'Union soviétique, et ceci risque d'être une plus grande menace pour la paix dans le monde que la présence...

Je ne sais pas, je ne sais pas.

Je ne sais pas.

le président des États-Unis à ce moment-là, pour suivre l'avis des nouveaux isolationnistes dans ce pays et nos critiques auparavant, qui, pour différentes raisons, croient que les États-Unis devraient vivre comme une île pour eux-mêmes.

C'est une politique parfaitement viable pour plusieurs pays de l'Europe, et peut-être une politique viable pour même la Chine.

Ce n'est pas une politique viable pour les États-Unis,

Parce que si nous vivons en nous-mêmes,

Oui, pour répondre à cette question, je crois qu'il serait complètement irresponsable de la part d'un président des États-Unis d'accéder au Conseil des méos internationalistes et de quelques-uns de nos critiques qui pensent que les États-Unis devraient se constituer en tant que îles complètement exculpées.

Et ceci est une politique qui est éventuellement viable pour certains pays européens, même éventuellement pour l'Afrique, mais ce n'est pas une politique viable pour les États-Unis.

Parce que si nous devions y retirer et de vivre seuls, à nous, ceci laisserait dans le monde, sans parler bien de la Chine, ceci laisserait, par liberté dans le monde, une autre puissance qui veut, et un des anciens à mon avis, de jouer un rôle toujours plus agressif et je crois que cela constituerait un danger très grand pour le monde si les États-Unis devaient se retirer du Pacifique, dans le cas par exemple du Japon ou de l'Europe, pour ce qui est de notre temps.

Je crois que c'est aussi pour ça que nous estimons qu'il est important pour les États-Unis de continuer son engagement vis-à-vis de la nuance avec l'Europe.

Parce que nous estimons que si les États-Unis devaient se retirer de l'Europe, surtout lorsque vous avez l'Allemagne, sur laquelle la Russie a quand même une influence importante, parce qu'elle tient l'Allemagne orientale comme un potage, qu'il faut avoir une autre option.

Autrement, il y aura un risque de moins de paix dans le monde.

Et je sais que ce que je vous dis vous fera l'impression peut-être de quelqu'un qui vous parle en demandant...

Du classique, balance des puissances, balance du pouvoir au monde.

Mais à mon avis, je ne crois pas faire de l'autre.

Si nous avons une Europe qui est puissante, une Europe qui est unie, une Europe d'ailleurs avec le Royaume-Uni comme partie de l'Europe, comme partie du marché commun,

Si nous avons le pays des Etats-Unis comme un pays puissant et uni, si nous avons un Japon puissant et uni, ceci à l'exception de ses forces d'autodéfense, un Japon qui dépendra des garanties de guerre des Etats-Unis, et si nous avions un pays qui était encore, je crois, uni et puissant, que nous aurions un monde beaucoup plus sûr.

et un monde dans lequel les États-Unis devaient se retirer selon quelques zones de nos critiques, et à l'étranger, et ici.

Et ici, les États-Unis devaient arrêter de jouer un rôle mondial.

Maintenant, je comprends parfaitement bien que le Président Maas et le Premier ministre, si je me souviens bien, risquent de me dire, et de croire d'ailleurs peut-être,

n'a pas des tendances, une politique expansionniste, et que la Chine n'a pas de dessein dans le monde, et qu'ils me le diront.

Et je tiens à vous dire que je ne vais pas répondre que, de notre part, que les États-Unis devraient être une nation qui ne se concentre que sur ses affaires insérieures, sur les problèmes de sévile,

Et de sa campagne que les Etats-Unis ne devraient pas jouer un rôle à Mondial.

Parce que nous ne voulons pas... Ce n'est pas d'ailleurs que nous voulons jouer un rôle à Mondial.

D'ailleurs, quand vous l'avez constaté, vous l'avez dit vous-même, Monsieur le Ministre,

Les États-Unis constituent la première puissance du monde qui ont été obligés d'être puissance du monde sans pouvoir.

Là, c'est pour ça que nous avons tellement réussi dans la guerre et que nous avons tellement joué dans la paix.

Et nous sommes en train d'essayer de changer.

D'ailleurs, j'estime que les États-Unis devraient jouer un rôle responsable dans le monde et ceci veut dire ne pas se retirer.

Mais dans un cas de pays, par exemple le Japon ou l'Allemagne, nous pouvons donner notre assistance et dans certains cas nous pouvons accorder des garanties pour justement faire un monde plus sûr.

Je pense que ça nous permet de nous reprendre l'union, de éviter de falider parce que ça fait que nous-mêmes, nous disons, nous sommes plus à nous besoin.

Et comme ça, je suis complètement d'accord.

Je suis d'accord, je suis d'accord.

M. le Président, j'aimerais passer à ce que vous avez dit, point par point, parce que je pense qu'il y a au moins 10 ou 12 points individuels que vous avez écrits, et avec certains d'entre eux, je suis d'accord, et d'autres, je ne suis pas d'accord du tout.

Je ne crois pas.

Merci.

Je voudrais vous souligner que notre politique n'est pas de nous retirer totalement du Pacifique comme quelques-uns le voudraient, et ceci n'est pas basé sur un désir de maintenir des bases ou une puissance dans le Pacifique, mais parce que nous estimons qu'il y aura un vide éventuellement

qui serait constituée et qui serait comblée par d'autres puissances, le Japon peut-être, ou peut-être l'Union soviétique, comme vous l'avez dit vous-même, et que ceci risque de constituer une menace plus grande que la présence des États-Unis.

Et d'ailleurs, nous n'estimons pas que les États-Unis constituent une menace assez solide.

Je ne crois pas que vous...

Pour commencer sur la première question, sur la question de l'abandon, le monde, les gens, ne croient pas que les États-Unis vont s'abandonner.

Mais ils trouvent difficile de voir comment tu penses rester, comment tu vas pouvoir rester.

Mais ils ne pensent pas que tu vas s'abandonner.

Et c'est peut-être, même suivant ce même raisonnement, que nous estimons qu'il est important que les États-Unis continuent de maintenir, selon la Banque, une avis d'alliance européenne.

Parce que nous estimons que si les États-Unis veulent se retirer de l'EURA, surtout là où vous avez l'Allemagne, sur laquelle la Russie a une influence importante, parce qu'elle tient

C'est un problème que l'on ne sait pas, c'est un problème que l'on n'est pas.

Personne ne sait, rien ne le pense, qu'il est sous le pouvoir des États-Unis de retirer

C'est un problème européen.

Il y a des pays qui pensent, enfin, qui font leur part de la meilleure méthode.

Il y a d'autres qui reprennent l'accord bilatéraux.

Mais personne ne pense qu'un isolationnisme américain aurait le moins d'opportunités.

Oui, dans le cas de l'Europe, je pense que c'est un problème de méthode, parce que personne ne croit qu'il serait désiré que les États-Unis se détruisent de l'Europe.

Certaines personnes pensent que c'est la meilleure méthode, que c'est la meilleure façon d'y aller, d'autres pensent qu'il devrait y avoir un accord.

Mais le point principal est que personne ne croit que l'isolation aux États-Unis pourrait faire sens à cela.

Donc, à continuer le Président, d'après ce qu'il a dit, cela pourrait vous sembler une déclaration d'une politique classique de balance de puissance, de pouvoir, mais j'estime, à mon avis, à dire le Président, que si nous avons une Europe qui est puissante et unie, avec le Royaume-Uni, dans le marché commun,

Si nous avons des Etats-Unis qui sont encore unis et puissants, nous avons un jardin... Je ne crois pas très loin de l'entraînement international.

L'Europe, ce sont les nouveaux Balkans, et elle sera un sujet de malheur pour vous, frères et sœurs.

l'Europe sera un nouveau Balkan et sera la source d'inquiétude et de malheur pour vous pour de nombreuses années à venir.

Oui, économiquement, ou... Qui est-ce ?

Qui est-ce ?

Je ne l'ai pas présenté comme un idéal.

Je l'ai présenté comme le fait que la Russie est en train de bouger.

D'ailleurs, je n'ai pas présenté la présence du royaume-uni dans le marché comme un médecin idéal, mais simplement comme un médecin de feu.

Non, un médecin de feu.

Donc, comme je le disais, une Europe unie et puissante, les États-Unis unis et puissants, le Japon uni et puissant, ayant sa propre force pour son autodéfense que vous connaissez, mais protégée par ailleurs,

Mais, à moins que

S'il n'y a pas de protection pour ces personnes fortes et vigoureuses avec leur esprit de destin, par un autre pouvoir, quelque chose peut se passer.

Ils peuvent s'accommoder avec leurs plus proches

avec ce genre de pouvoir.

Ou ils se réarment eux-mêmes.

Et dans n'importe quel cas, cela a rendu le monde plus dangereux.

Oui.

Je crois que pour l'avenir prévisible, que le monde plus sûr serait un monde où l'Allemagne, qui après tout a été le principal agresseur lors de la deuxième guerre mondiale en Europe, et le Japon, qui encore une fois a été l'agresseur principal pour la deuxième guerre mondiale en Asie, que ces deux puissances n'aient pas d'excuse pour devenir des puissances nucléaires.

Et à moins d'offrir à ces peuples qui sont des peuples puissants et qui ont une espèce de destinée, à moins de donner à ces peuples une protection par une autre puissance, il y aura deux choses l'une ou l'autre qui se passeront.

La première sera que ces puissances cherchent un accommodement avec leurs voisins les plus proches et non ayant ces moyens, ou autrement, deuxièmement, ils pourraient se réarmer.

Et dans les deux cas, cela représente un très grand danger pour nous.

Vous avez entendu ce qu'il a dit ?

La nature n'est pas la même.

Oui, j'aimerais donner ce point de réponse.

Il a dit que c'était très important.

Oui, oui.

Parce que, à moins de donner cette protection...

Non, parce que le fait, c'est qu'il est ici.

Ah, oui, d'accord, c'est vrai.

C'est vrai.

Par tant que vous avez tous été unis et puissants, à mon avis, est-ce un monde plus sûr qu'un monde dans lequel les États-Unis se retireraient, en réponse aux critiques à l'étranger et aux États-Unis, de se retirer par un humain qui a cessé de jouer à la roue de la frontière ?

Et je comprends, j'envisage en possibilité que le Président Mao et le Premier ministre, eux tous, me disent que la Chine n'est pas une puissance expansionniste et que la Chine n'a pas de dessein mondial.

Mais à mon tour, moi je ne vais pas répondre que les États-Unis devraient demain être une nation qui n'est jamais question elle-même et qui ne s'intéresse qu'au problème de ses villes et de sa campagne et que les États-Unis ne seront plus un pays qui ne jouera plus

un rôle mondial.

Cela ne veut pas dire, d'ailleurs, que le monde a un rôle mondial, d'ailleurs, comme vous l'avez dit.

Vous-même, les États-Unis sont la première puissance dans le monde à devenir, une puissance mondiale sans avoir plus d'usages, et c'est pour ça que nous avons tellement réussi dans la guerre et tellement échoué dans la paix, et nous sommes en train d'essayer de le changer.

Ce que je vous dis, c'est que, à mon avis, les États-Unis doivent toujours être responsables dans le monde, et ceci veut dire que les États-Unis ne se retireront pas

Mais dans le cas d'un pays comme le Japon où l'Amérique des Etats-Unis donnera son assistance et quelques garanties afin d'assurer un monde plus sûr.

L'Asie attend, dès que je dis mon part, qu'il se retire de ses conditions de voyage, mais qu'il s'assure une vraie politique mondiale.

Mao disait qu'il était ravi de ce qu'il appelait de politique fausse.

Il a trouvé de fausses politiques mondiales, pour savoir pourquoi il a trouvé qu'il était là-dedans.

Même le Japon s'est battu pour que les États-Unis s'en arrivent.

Les États-Unis,

C'est une pulsion action.

C'est une hésitation qui crée des difficultés.

Oui.

Eh bien, je ne crois pas, en ce qui concerne votre soumission, que quelqu'un en Asie espère vraiment que les États-Unis s'en sortent de ce monde.

Je crois vraiment que c'est quelque chose qui a été fait dans la presse.

Mais ce qu'ils espèrent de vous, c'est que vous essayez un rôle mondial.

Et ils attendent de voir ce que ça va être.

Comme je l'ai dit, Kevin Mountaunay,

J'ai hâte de voir ce qu'il appelle la politique de Dulles, parce que c'est une faute, ou un congé, ou une faute, ou ce que vous voulez, de la politique mondiale.

Mais le Japon, à mon avis, n'attend pas que les États-Unis apprennent ce qu'ils attendent des États-Unis, c'est d'avoir une politique firme.

Et qu'est-ce que c'est que l'invitation des États-Unis ?

dans mon esprit, qui créent toutes les difficultés présentes.

La science qui attend d'eux une responsabilité mondiale.

C'est la seule chose qui lui est importante pour la science.

Voilà.

Tout l'Asie souhaite aux États-Unis d'assurer une grande responsabilité.

Et c'est la seule chose qui est importante pour les Russes.

Nous aurons la chance de parler à la ministre à nouveau ce soir.

Ce sera un déjeuner très petit, à l'extérieur de l'équipe familiale.

Et nous aurons le secrétaire Rogers là-bas, le docteur Kissinger, le... le... le... le...

J'apprécie l'opportunité de faire l'évaluation des hommes que nous aurons besoin.

Nous allons avoir le plaisir de nous réunir encore ce soir avec vous, M. le ministre.

Ce sera un dîner en intimité, ce sera un dîner de la famille en haut.

Aujourd'hui, les collaborateurs avec moi, le secrétaire d'État Rogers ainsi que le Dr. Chris Ngeri, ils seront très heureux d'avoir la possibilité de parler avec vous sur tous les angles que nous allons rencontrer pour la première fois.

Je me souviens qu'on a parlé brièvement de l'histoire de la Chine.

En 1963, quand je suis venu à l'Université d'Ottawa

Il était alors un très grand Barçai.

Il était un homme qui se sentait toujours au-delà d'un horizon.

Il a dit que les États-Unis avaient fait un erreur en adoptant la politique d'un condamnation aux soviétiques afin de continuer avec les Chinois, ou vice-versa.

Il a dit que c'était important pour les États-Unis d'avoir une politique

Je pense que le Président Figueroa aurait probablement été surpris que cette réunion allait se passer si vite, mais il l'a dit il y a quelques années.

Et le Dr. Kissinger a dit la même chose quand il a parlé au Président Figueroa.

Il l'a dit en 1959.

C'est un petit article historique.

Lorsque je l'ai rencontré à la Fondation du Golfe en 1963, il était évidemment un certain homme qui voyait bien l'ondage de Dorica, un homme d'énormément de vision, et il a dit à des départements qu'il estimait que les États-Unis feraient des erreurs si elles devaient adopter une politique.

d'une sorte de condominium de l'opinion politique pour contenir la crise.

Il avait dit hier, c'était papa, qu'il pensait que c'était très important pour les États-Unis d'avoir une politique de bonne relation autant que possible avec les autres, puis que ça a changé et l'a réussi.

Je pense que maintenant que vous m'avez rendez-vous, on aurait été surpris de voir cette réunion avoir lieu aussitôt dans l'histoire, mais c'est une réunion que quand même, lui, avait préconisé.

Il a dit...

Il aurait certainement pensé que sur un temps assez long, il faudrait voir si l'on pouvait parcourir la femme, mais sur un temps court, c'était ce que Denis pouvait faire de lui.

Oui, je pense que... Je sais absolument que ce qu'il croirait, c'est qu'à travers le temps, on ne peut pas prétendre à long terme, mais certainement à court terme, ce serait la meilleure chose que les Etats-Unis puissent faire.

Merci.

Merci beaucoup.

Je pense qu'il faudrait que tu regardes ce que tu as vécu, si tu as une vue de l'histoire, tu dois regarder ce que tu as vécu.

Mais je n'ai pas essayé de l'écouter.

Il m'a dit, tu seras un colossus.

Mais c'est un colossus face à toi.

Et puis il m'a dit, tu sais, ce qui m'a le plus impressionné de toi, c'est que tu étais si jeune.

C'est un commentaire sur la leadership du monde.

Il m'a dit, c'est tout trop vieux.

Mais tu seras le vice-président de l'Assemblée nationale.

et ils ne vont pas tomber pour des trésors.

Et ces Chinois, je veux dire, l'unique sécurité qu'ils ont en ce moment, c'est notre compréhension de la situation internationale.

Les détails tactiques sont relativement inimportants, et vous verrez, et même Joe, parce que je n'ai jamais rencontré Mao, qu'il va toujours commencer avec une discussion générale.

C'est un très fort discours.

Et...

Ce que vous savez, c'est très important.

J'ai même pensé à Mauro, qui, en fait, connaît tout ce qui se passe au Vietnam, et tout le reste.

Je sais tout ça.

Mais aussi, tout le monde est prêt à dire que les États-Unis devraient être éloignés de tous les endroits.

Mais je pense qu'il faut toujours rester très fermement sur le point que vous voulez que les États-Unis jouent comme un île.

Il ne veut pas qu'on nous sort de Japon.

Il ne veut pas qu'on nous sort d'Europe.

Il veut que les États-Unis jouent un rôle, un rôle, un rôle.

Il ne veut que ce soit un rôle intelligent.

C'est des critiques automatiques qui ne comprennent rien.

Je ne crois pas.

En effet, je crois.

Je crois que les Chinois, je sais que c'est là-dessus que les États-Unis devraient s'éloigner.

Ils ne croient pas vraiment à ça.

Vous avez dit ça à moi.

Nous avons besoin d'un principe général.

Mais les vérités dont nous sommes inquiets sont les milliers de vérités sur les frontières nordiques.

Évidemment, je pensais, pendant que nous étions là, Monsieur le Président, que j'allais chercher l'occasion de leur donner de l'information sur la disposition des forces soviétiques sur leurs frontières.

Ne vous inquiétez pas.

Vous ne devriez pas le faire, mais je vais l'obtenir de Helms.

Je pense que je pourrais le faire de la manière dont je le ferais, c'est-à-dire que je... Vous l'auriez.

J'aurai l'air d'avoir l'air d'avoir l'air de l'air de l'air.

Oui, mais seulement à l'interprétation.

Oui, à l'interprétation, je le dirai.

Je ne peux pas vous le dire à l'interprétation, pas à l'interprétation.

J'admire quelqu'un qui passe par la visibilité physique.

C'est douloureux de lui parler.

J'ai trouvé ça fascinant.

Je ne le trouvais pas du tout douloureux.

Je suis complètement d'accord avec lui dans son analyse de ces gens.

Vous avez une tendance, si je peux le dire, M. le Président, à les aborder.

Il y a des phénomènes différents.

Ils sont tellement dangereux.

En fait, ils sont plus dangereux qu'au cours d'un période historique.

Mais les russes ne pensent pas qu'ils sont amoureux, et les russes n'ont pas de sécurité inverse.

Les russes sont physiques, et ils veulent dominer physiquement ce qu'ils ne peuvent pas dominer.

Ils ne savent pas vraiment comment les chinois.

Ils sont plus sûrs d'eux-mêmes parce qu'ils ont été un grand pouvoir toute leur histoire.

Et en étant confus, ils croient vraiment qu'ils ont un pouvoir vertueux.

Maintenant, leur philosophie présente est différente du Confucianisme, mais le principe basique est que si vous avez les principes corrects, vous pouvez dominer le monde, c'est toujours dans la civilisation.

Je pense que c'est correct, mais je prends la liberté de dire cela pour la réaction quand vous en parlez.

Je pense qu'au cours d'un période historique, ils sont plus formidables que les Russes.

Et je pense que dans 20 ans, votre succès sera le plus élevé.

Vous allez finir par aller vers les Russes contre les Chinois.

Pour les 15 prochaines années, nous devons aller vers les Chinois contre les Russes.

Nous devons jouer le jeu de pouvoir totalement émotionnel.

En ce moment, nous avons besoin que les Chinois correctent les Russes.

et la discipline que nous avons.

En regardant la situation en Vietnam, je suppose que si nous savions seulement la façon dont la guerre allait être conduite, nous aurions dû dire que c'était une erreur de s'y mettre.

La façon dont la guerre allait être conduite.

Parce que la façon dont la guerre allait être conduite coûte trop.

Je suis sûr que vous n'auriez pas eu l'énergie de la Chine sans...

C'est une démonstration de force.

Les Chinois nous en parlent.

La raison pour laquelle nous devions être si forts en Inde et en Pakistan, par exemple, c'est pour prouver à eux que nous pouvons être réels en Asie.

D'une part, ils veulent qu'on sort de l'Asie comme une menace.

De l'autre, ils nous ont besoin de près, pour qu'ils sachent que nous pouvons faire quelque chose.

Ils ne veulent pas que nous retournions sur la côte ouest, parce que si nous retournons sur la côte ouest, nous serons juste des vies, des poissons,

Après tout, je pense que ce jeu n'est pas terminé.

Je pense qu'ils sont venus à nous maintenant.

C'est un fait qui est très important.

C'est ce que nous allons trouver dans d'autres séries de réunions.

Bien sûr.

Vous avez dit qu'il y avait une série de réunions et qu'on devait se rappeler que maintenant, le temps est en train d'évoluer et qu'il n'y a pas assez de temps.

Mais ils doivent savoir ça aussi.

Je veux dire, nous venons aujourd'hui.

Nous allons le rendre à un point où vous devez dire oui ou non à quelque chose.

Oui, c'est ça.

Vous voulez se rappeler de ça ?

Les réunions sont énormément importantes pour nous en termes de la POA.

Et ils doivent savoir cela.

Nous, Monsieur le Président, vous avez toujours été correct, vous avez exprimé vos inquiétudes.

Est-ce qu'ils nous entourent ?

Si nous devons mettre en balance les réunions, je pense que nous avons gagné beaucoup plus d'argent des réunions secrètes qu'ils l'ont fait.

En fait, je ne vois pas ce qu'ils ont gagné des réunions secrètes.

Ils n'ont pas prévenu Gavogia, ils n'ont pas prévenu Lars.

Ils n'ont pas prévenu ce que nous voulions vraiment faire.

Ils nous ont donné un énorme coup, en opinion publique, qui est un armement important dans cette guerre.

Et ils ont rétabli 6 de 8 points.

Je pense qu'on n'est pas trop loin.

Si ils sont prêts à maintenir une structure non-communiste au sud,

Je pense que c'est vrai.

Non, mais je pense qu'il y a 800 millions de gens confrontés à 30 millions de gens.

C'est un exemple psychologique de subversion.

C'est pour cela qu'ils sont communistes.

Il faut aussi se rappeler qu'il y a une forte force de l'autre côté.

Un système fonctionne un peu mieux que l'autre.

La raison pour laquelle le Japon ne va pas de l'autre côté, c'est parce que les Japonais vont aimer leur vie.

Ils font très bien pour le communisme.

Je pense que les Chinois pourraient faire des choses surprenantes.

Je ne pense pas qu'ils le fassent, ils commenceront à combattre avec les Chinois.

Mais je pense que pour notre problème immédiat, si nous pouvons sortir de cela avec une période intérieure où nous ne sommes pas les seuls à avoir envoyé nos amis dans le monde, il y a une possibilité.

Je ne pense pas que les Chinois soient en condition de mettre une vraie pression sur l'Asie du Sud pendant cinq ans.

Qu'est-ce que vous pensez de son argument sur l'effet de la politique étrangère de la Chine ?

C'est beaucoup, mais... Je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit, je l'ai dit,

Je comprends.

C'est important pour nous de maintenir l'alliance japonaise.

La décision que vous avez faite le dimanche matin, on vous a demandé ce que vous feriez si la Chine venait et que vous, en effet, vous l'aviez fait.

C'est une décision que le président du futur peut prendre.

Ou peut-être que c'est toi qui a le second tour.

Et je pense que c'est... C'est une décision difficile, mais nous pourrons l'enlever sans avoir de décision.

Oui.

Oh, la scénario.

Je pense qu'il est devenu un rétablisseur dans le monde.

Il est devenu rétablisseur dans le monde.

Mais vous savez, c'est vraiment une bonne chose pour cet ancien homme.

Je dis ancien homme parce qu'on l'a vu beaucoup.

Et maintenant, qui est-ce, vous savez, sur la échelle ?

Nous ne pouvons pas, nous ne pouvons pas être trop apologétiques sur le rôle mondial de l'Amérique.

Nous ne pouvons pas, soit dans le passé, soit dans le présent, soit dans le futur.

Nous ne pouvons pas être trop fortes en termes de ce que l'Amérique va faire.

En d'autres termes, nous devons nous battre et porter les cheveux, nous devons nous battre et faire ceci et cela.

Parce que je pense que nous devons dire, bien, qui est-ce d'Américain ?

Qui aimerait bien jouer ce rôle ?

Il y a beaucoup de gens qui doivent regarder leurs cartes.

Il y a beaucoup de choses qu'ils doivent considérer sur le rôle américain.

Oui, excepté qu'ils ne le fassent pas.

Ils vont séparer ce qu'ils veulent que tu fasses immédiatement du principe.

Tu ne devrais pas dire qu'ils vont s'exprimer de toutes ces explications, sauf que pour la plupart d'entre vous, tu dois répéter ces cinq choses que je t'ai dit, parce que c'est très bien expliqué.

Et l'exprimer, c'est-à-dire que tu le dis, ça va les rendre plus faciles à communiquer.

C'est facile pour Connolly et Rogers de parler, mais ils n'ont pas combattu ces gens.

Et... Vous l'avez vu, vous l'avez vu, vous l'avez dit, c'était pas satisfaisant.

Alors, il a dit... Alex, si vous trouvez ce livre pour le président, c'est un livre de la vie de l'histoire de l'histoire de l'histoire de l'histoire de l'histoire de l'histoire de l'histoire

Nous devons, bien sûr, avoir en tête le nombre de personnes qui ont communiqué avec nous, mais le secret record va éventuellement sortir.

Ils ne vont pas le faire sortir.

Le secret record, comme on l'a toujours dit, c'est que nous n'encouragerions pas les deux Chinas.

Nous ne l'encouragerions pas les deux Chinas.

Nous pouvons dire que notre renouvellement de l'Union Européenne et notre renouvellement de l'Union Européenne sont aussi une question.

Je sais que l'économie est là, nous voulons en obtenir autant que nous pouvons.

Nous en avons, en fait, parce que nous n'avons pas envie de donner aux Buckeys et, honnêtement, à d'autres, je ne dis pas aux Jim Buckeys, mais aux Bill Buckeys et à d'autres, une chance de sortir et de dire « Ah, nous avons vendu et vendu la moitié de la mer, nous n'avons pas vendu la moitié de la mer, nous n'en avons pas vendu. »

L'une des choses qui me concernent, et je ne sais pas si nous devrions changer les autres afin de les conformer, c'est que vous réalisez que concernant la Corée et concernant le Japon, nous indiquons que nous allons se battre pour notre commencement de traité.

Nous ne disons pas cela concernant la France.

Je ne sais pas, je ne le sais pas, je ne le juge pas.

Non, nous disons que nous retiendrons notre engagement.

Non, et nous l'avons fait, mais c'est une section différente.

Non, je ne sais pas ce que nous disons, mais nous n'avons pas dit « traitement ».

Nous utilisons le mot « traitement » sur les deux autres.

Je ne sais pas, je ne sais pas, je ne sais pas, je ne sais pas, je ne sais pas, je ne sais pas, je ne sais pas.

Vous savez, nous devons réaliser que, d'abord, en ce qui concerne Bill, s'il l'avait fait lui-même, ça aurait été un jeu totalement différent, et ce n'était pas aussi bien que ce qu'il a fait.

Nous savons cela.

Deuxièmement, en ce qui concerne la colonie, je pense que la colonie, en ce qui concerne les Européens,

Je ne pense même pas qu'il puisse se battre contre les Chinois.

Je ne pense même pas qu'il puisse se battre contre les Européens.

Je pense qu'il est le meilleur homme de votre cabinet.

Et je l'aime personnellement, mais les relations étrangères, ce n'est pas, en honte, mon sujet.

Il est très proclamé.

Le trait que nous avons là-bas, c'est que les États-Unis retiennent leur intérêt à la guerre.

Oui, c'est bon.

Mais alors... Dis-moi, je ne sais pas si je peux te demander une autre chose.

Qu'est-ce que tu as fait avec regard à Rogers en termes de communication?

Je l'ai juste montré dans la section de la promotion.

Il a dit qu'il voulait le réécrire.

Oui.

Oui, mais c'est totalement... Je veux dire, c'est ridicule.

Ils n'ont jamais accepté.

We can take part of it.

I'm sorry to interrupt.

I was going to...

I should have got it sooner.

I would not have shown him the sections.

You showed him the ones that Hague had worked on.

No.

None of that I haven't shown him.

I've shown him the first draft of theirs.

So if they accept the ones they sent through Hague, that will be a big improvement over what he's seen.

And he hasn't seen them.

Ce qu'il veut mettre en place, c'est d'obtenir un engagement chinois, qu'ils n'utilisent pas les fonds dans le rétablissement de la dispute, et c'est presque inconcevable.

Je veux dire, ce n'est pas... Après que c'est terminé, après qu'on soit sortis de là, vous pourriez certainement comprendre le fait que, bien, ils utilisent la force, nous avons un accord avec eux aussi.

Oh oui.

Je veux dire, nous n'avons pas abandonné notre accord.

Non, non, nous avons, nous avons, dans la langue générale, nous avons un constat que nous maintenons l'exemple de la promesse.

Est-ce que nous avons...

Au début.

Eh bien, c'est quelque chose de très... Oh, je vois.

Et je lui ai dit qu'il n'existe pas.

Je lui ai juste dit que...

Et comment allons-nous, par exemple, écrire, communiquer sur la culture, sur certaines parties de l'université ?

Eh bien, j'ai l'intention de lui donner un peu de langage sur cela.

C'est ça ?

Oui, et nous pouvons le mettre là-bas.

Oui, et il va nous donner du langage sur cela.

Est-ce que vous lui demandez du langage ou de la carrière ?

Je ne veux pas qu'il me le dise, nous l'avons déjà dit.

Je sais que nous l'avons déjà dit.

Ce que j'ai à faire, c'est de jouer avec l'opinion.

Mais la langue coréenne est si bonne de notre point de vue.

C'est génial.

Je veux dire, c'est mon cœur qui demande quelque chose.

Je suis juste en train de trouver des moyens pour qu'ils ne communiquent pas.

Je me demande comment on va faire physiquement pour communiquer.

Comment vous vous sentez ?

Je pense que la façon de le faire est... Mais ce que je devrais faire, ce que j'ai pensé, Monsieur le Président, c'est, si vous êtes d'accord, c'est que je peux envoyer un message que j'aimerais le voir avant votre première session de plénarisation, pour que nous puissions travailler sur cette stratégie.

Je pourrais voir Joe pendant un matin, pendant trois heures,

et techniquement travailler sur le communiqué, alors, dans votre rencontre avec Joe, vous le gratifiez.

Je ne pense pas que vous voulez entrer dans une session de traçage avec Joe.

Vous devriez vous mettre à l'aise.

Comment expliquez-vous à Rogers que nous utilisons certaines de ces sessions privées pour travailler sur un communiqué ?

Oui.

Mais... Il va commencer à nettoyer.

C'est ce que je suis en train de faire.

Comment faisons-nous les uns les autres ?

Non, nous l'avons fait à Bermuda.

Trent et moi l'avons fait.

Il l'a accepté.

Et en France, nous l'avons fait aussi à la réunion.

C'est-à-dire la renonciation des forces, l'établissement des principes communs de la politique étrangère.

Les deux pays disent qu'ils ne veulent pas d'hégémonie dans le Pacifique et qu'ils s'opposeront à l'hégémonie.

Le danger est que certaines personnes puissent l'interpréter comme un signe tacite de l'alarme aux États-Unis.

Il y a une statement qui dit que les deux pays s'opposent à l'hégémonie dans le Pacifique et qu'ils s'opposeront à l'hégémonie.

Sous-titrage MFP.

Je ne sais pas.

Nous devons donc remercier le père indien de ce qu'il a dit.

Mais si, par exemple, nous venions à leur donner le mot « révolution », ils ont dit que la révolution était l'histoire de l'histoire, des choses comme ça.

Et je pense que la seule partie compétente qui a communiqué à Taiwan, nous l'avons dit, nous ne pouvions pas accepter leur version.

Et ce que je pense qu'il devrait se passer, Monsieur le Président, c'est que j'ai une session avec Joe sur le jour de la communique.

Et vous pouvez juste le mettre demain.

Vous pouvez dire qu'on peut faire de l'amour.

Mais si vous posez un énorme débat domestique sur lui, avec tellement de gens dans notre bureaucratie, je ne pourrais pas le mettre demain.

Je suis un grand homme.

Et à un certain moment, j'ai dit, j'ai des promesses pour vous.

Je garde toutes mes promesses.

Je suis un homme de principe et de liberté.

Nous avons gardé toutes les promesses que nous avons faites pour vous.

Mais nous avons besoin d'une sorte de langue.

Ils ont l'intention de nous donner un meilleur langage sur les trades et les échanges.

Le langage qu'on a, c'est bien, mais... Nous travaillons sur ça mieux.

Mais il est une institution nationale, c'est-à-dire qu'il a des objectifs.

Je veux dire, il a des objectifs, mais... Je pense qu'il a des objectifs, c'est probablement ça.

Vous pensez que l'herbe est fragilisée ?

Non.

Nous ne pensons pas qu'il faut être mort.

Je ne suis pas sûr de ça, mais je pense qu'il peut devenir neutre et devenir comme un homme.

Monsieur le Président, j'ai aussi déclaré

Oui, c'est ça.

Je pense que c'est vraiment là.

Oui.

Mais cette femme est tellement bonne, et en fait, je connais le homme, il est tellement meilleur.

Si vous voulez l'avoir, vous pouvez l'avoir, mais ce que je ferais, c'est la mettre à la table.

Je veux dire, je ne veux pas avoir une femme qui va me dire, « Non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non, non. »

C'est vraiment bien.

Oui, c'est tout à fait exceptionnel.

C'est très difficile parce qu'il a eu de la patience.

Il a eu de la patience.

C'est incroyable.

Et d'autre part, Monsieur le Président, vous verrez qu'ils ne sont pas aussi torturés que les Russes.

Ils ne sont pas comme les Suisses.

Et vous pouvez prendre une posture généreuse contre eux.

Et je pense que la meilleure tactique avec eux, c'est de leur dire exactement ce que vous pensez.

Et c'est ma conviction, nous ne pouvons pas s'agir, mais vous voulez comprendre comment nous pensons.

Incidentally, Henry, I hope you have not informed anybody except Bob about this embarrassment.

Nobody.

Yeah, but nobody on my side.

I just keep that tight as hell.

I would hate to have that leak over the stage or something.

But there's no chance of Sadie's learning about it.

Don't let it get out.

Oh, God.

You guys aren't going to do anything.

I don't want to risk it.

Play like the first time you took a trip over there.

That's what I suggest.

C'est trop grand qu'on peut l'exprimer d'un côté et de l'autre.

Bien sûr, soudain, Darko reviendra à Paris, le présentant d'une carte de 24 heures sur ma maison, je suis sûr.

Mais je vais l'exprimer, je te le dis.

Qu'est-ce que tu veux que je fasse d'une autre maison ?

D'une autre maison, je peux partir d'un endroit autre qu'Andrews.

Et toi ?

Oh, tu sais... Oh, j'ai dit que tu m'aimes.

Non, je pensais que tu pouvais le faire, mais... Il y a un week-end...

Il y a peut-être un week-end où je serai en Floride.

Vous pourriez venir en Floride avec moi.

C'est un week-end.

Oui.

Et vous allez au...

Le meilleur serait si je pouvais aller à Walker's Key avec vous.

Bien sûr.

Si vous pouviez aller là-bas.

C'est la vie, et je vous l'espère.

Je vais revenir.

Non, je vais juste... Je vais aller à Peter's Gate avec vous, je dirais dimanche soir.

Et vous allez aller à Walker's Key.

Et puis je dis, je vais à Walker avec vous.

Mais vous allez partir de Walker ?

Non, non, je ne vais pas aller à Walker avec vous, je reviendrai.

Mais nous pouvons le déterminer.

Ils nous voient quand nous reviendrons.

Ils nous voient dans l'hélicoptère.

Oui, j'ai l'habitude de voir les enfants.

Vous êtes là-bas, c'est ça.

Et puis je vais partir de Keshav K.

C'est ce que je pensais.

Ils parlent sur une base différente.

C'est un peu comme ça.

Est-ce qu'il y a un point pour nous ?

Je ne sais pas.

Je pensais que je pourrais le faire sortir de la chambre, donc si je pars avec toi, je veux s'assurer que les gens me voient.

Tu es parti dimanche soir.

C'est ce qui va se passer.

Cette proposition n'est pas acceptable.

Si ils veulent rejeter quelque chose, ils le rejettent.

Ce n'est pas acceptable, c'est un terme de négociation.

Cela signifie que jusqu'à maintenant, ils n'ont absolument pas rejeté la proposition.

Je n'ai pas encore le texte.

Je pense qu'on devrait envoyer la réponse.

Je n'ai pas encore le texte et vous allez vouloir regarder le texte.

Et peut-être quand on va lire le texte, on va avoir un double talk avec Walter.

Mais il a fait un erreur sur le jour, il pensait que c'était le 17.

Donc, il a appelé à la nourriture le 15.

Ils ont dit que le texte indiquait qu'ils avaient laissé le radar.

Bien sûr, mais on ne l'attendait pas.

Ils ont dit qu'ils voulaient offrir une nourriture à Paris.

Le 15, aucun Américain n'a eu de nourriture avec un Américain nordic.

Aucun officiel américain n'a eu à manger avec un officiel américain.

Vous avez une théorie, et je ne sais pas si c'est une théorie ou pas.

Même les communistes n'ont pas eu le droit de négocier.

Vous ne l'avez pas encore fait.

Je n'ai pas eu le droit de négocier.

C'est pourquoi ils ont négocié.

C'est ça.

Ils n'ont pas eu le droit de négocier.

Et parce que les civils ont été trop grâces pour eux, ils ont affronté le problème.

La façon de vous défendre serait si ils pouvaient obtenir la grande compétence que vous avez montrée, c'est...

Vous avez gardé l'obsession nationale de l'Inde, en partie, par le fait d'être toujours à l'aise avec quelque chose.

Vous n'êtes donc pas le homme qui nous a mis dans la voie plus profonde, en partie parce que vous avez toujours eu une autre activité en cours.

Et leur dilemme cette année est de supposer qu'ils fassent une offense cette semaine ou la semaine prochaine.

Les gens vont dire...

Cela va légèrement détruire votre voyage chinois, mais cela va aussi vous irriter.

Je veux dire, ici, vous êtes sur une mission de pauvreté.

Cela n'aura pas l'effet de château qui a eu lieu en 1968.

Ensuite, vous revenez, vous pourrez courir deux ou trois semaines sur votre voyage chinois.

Et quatre semaines après, les gens vont commencer à penser à Moscou.

Donc, ils ne seront pas capables d'obtenir cette pression consistante sur vous

Je veux dire, vous leur avez montré maintenant que vous pouvez attendre des mois de chaleur.

Ils ne peuvent pas commencer avant la fin de la marche, en mai prochain.

Vous avez déjà eu l'attention concentrée sur Moscou, même si rien n'est arrivé.

Donc, ils ont, psychologiquement, un débat dur.

Militairement, les mouvements que vous avez faits sont putain de difficiles.

Ici vous êtes.

C'était absolument essentiel.

Cela prouve qu'un homme qui agit directement là-bas est capable de tout.

et que nous devions accrocher les Russes et nous devions accrocher les Chinois.

C'était le point de cet exercice.

Nous n'avons jamais pensé que nous pourrions sauver ce Pakistan.

Je n'ai jamais eu l'impression de cela.

Nous voulions, d'une part, sauver le Pakistan, notre politique chinoise, et assurer les Russes.

Et nous l'avons fait.

Maintenant, ici, c'est le même homme.

Vous avez écrit une lettre à Brezhnev en disant que vous n'avez rien reçu.

Vous avez écrit une lettre à Zhou Enlai quand vous l'avez envoyé.

Ils ne peuvent pas juste les éloigner, particulièrement si vous les suivez avec des armées et des forces de mouvement.

Ils pensent que s'ils vous poussent trop fort, vous décidez de vous confier tant que vous allez perdre de toute façon.

Ils ont le dilemme que si vous allez perdre de toute façon, vous pouvez les détruire.

Si vous n'allez pas perdre de toute façon, ils sont dans une position horrible.

Et...

Et... J'ai...

J'ai toujours pensé qu'ici, nous avions une chance.

Nous ne voulons pas être optimistes, parce que ce qu'ils nous demandent sera inacceptable.

Il n'y a absolument pas de question de cela dans mon esprit.

Le problème est que nous pouvons le tourner dans ce genre de façon que quelque chose, à la moitié acceptable, se démarque de lui.

Mais il y a eu des choses très intéressantes.

Par exemple, ils ont bâti la faction maoïste du Parti communiste de ce Congrès de paix.

Ils l'ont laissé à leur côté.

Ils n'ont pas laissé les Maoïstes se asseoir.

Ils ne savent pas pourquoi ils l'ont fait.

Si ils pensaient que les Chinois vous laveraient les doigts, ils ne vous donneraient certainement pas cette encouragement avant de vous parler.

Oui, ils ne voudraient pas que les Chinois nous parlent de tout ça.

D'autre part, il serait mieux d'attendre à voir ce que les Chinois feront pour vous.

Je n'ai pas forcément parlé à Zhou de cette réunion.

Je ne sais pas.

Je ne crois pas qu'on puisse le dire à quelqu'un.

Non, nous devrions dire... Je ne sais pas.

Je ne sais pas.

Ils veulent se battre avec toi.

Et tu vois, le problème suivant, c'est que si la guerre continue tant de temps, ils seront si pauvres que tout le monde peut les séparer.

Même s'il y a une guerre.

La guerre est liée à des coûts.

Oh, mon Dieu.

Je sais, je pense à ça, je coupe le casque, je prends, disons qu'il y en a un quatrième plus grand que nous.

Mais ils ont dit que l'Italien,

C'est comme si nous allions perdre 7 millions.

Maintenant, depuis, ils ont perdu au moins 100 000, 150 000.

Maintenant, c'est mort.

Vous devriez avoir deux blessures pour chaque mort.

Mais même si vous disiez une blessure pour chaque mort...

C'est comme si les États-Unis... Ils n'ont pas pu gagner à Campo.

Ils n'ont pas pu gagner à Laos.

Et ils sont contre une position relativement pauvre.

Je pense qu'ils essayent à Laos.

Ils ont mis une division supplémentaire à l'intérieur.

C'est deux fois plus de forces qu'ils n'ont jamais eues.

Ils peuvent y arriver, ce n'est pas à leur capacité, mais nous sommes au milieu de février.

Trois mois et nous sommes en dehors.

Je ne crois pas dans cette offense.

C'est le risque qu'ils ont de jouer avec les Américains.

Je ne sais pas comment les Américains se réagiront.

Et en plus, si ils ne gagnent pas, il y a trois ligues.

Il faut toujours continuer pendant ces trois ligues.

Mais je ne sais pas, octobre, c'est un mauvais moment parce que

C'est encore la saison de la réconciliation au sud.

Ce n'est pas un bon moment.

Ils n'ont jamais eu d'attente en octobre.

Le sud-est et l'ouest seront encore plus forts.

Oui, je le dis toujours.

Le sud-est et l'ouest sont plus forts.

Ils n'ont plus rien à faire.

Je pense que... Je pense que nous avons... Nous avons acheté presque tout ce que nous voulions, d'une manière ou d'une autre.

Je pense que nous pouvons... Nous pouvons...

Eh bien, tu sais, tu pourrais dire que le fait que j'ai dit que c'était si douloureux pour lui de parler, je pense que je vais essayer de te demander, et je vais essayer de le faire, c'est un petit test, mais je n'ai pas besoin de faire ça.

Je ne veux pas que tu parles de ce que j'ai dit, mais je vais essayer de le dire.

Je pense que tu pourrais proposer juste un peu d'eau.

Je veux dire, sans trop parler.

C'est très bien.